浙江省湖州市人民政府办公室


湖州市人民政府办公室关于印发湖州市名牌产品认定和管理办法的通知

湖政办发〔2010〕55号


各县区人民政府，市府各部门，市直各单位：
　　现将《湖州市名牌产品认定和管理办法》印发给你们，请认真组织实施。
二○一○年五月十九日

湖州名牌产品认定和管理办法
第一章 总 则
　　第一条 为深入实施名牌战略，不断增强我市产品的知名度和市场竞争力，加快推进企业转型升级，根据《中华人民共和国产品质量法》和省委、省政府《关于推进“品牌大省”建设的若干意见》的要求，结合我市实际，制定本办法。
　　第二条 本办法所称湖州名牌产品是指在我市一、二、三产业中经湖州市名牌战略推进委员会（以下简称市名推委）认定的工业名牌、农业名牌、服务名牌和区域名牌。
　　湖州工业、农业名牌是指工业、农业产品的实物质量达到省内或市内先进水平，在市内同类产品中处于领先地位，市场占有率和知名度居行业前列，顾客满意度高，具有较强市场竞争力的名牌产品。
　　湖州服务名牌是指服务质量达到省内或市内先进水平，企业的规模效益、组织管理、企业文化、服务创新和整体形象居同行业前列，知名度和顾客满意度高的服务业名牌。
　　湖州区域名牌是指在我市某一特定区域内，基于某一块状产业集群所形成的具有相当规模、较大市场占有率、较高知名度和美誉度等优势的某一产品或某一类产品的集体名牌。
　　第三条 湖州名牌产品认定工作建立以企业综合实力和发展潜力为基础，以市场评价为依据，以政府积极推动、引导、监督为保证，以用户（顾客）满意为宗旨的评价机制。
　　第四条 湖州名牌产品评价工作坚持企业自愿申请，遵循科学、公正、公平、公开原则，不搞终身制，不向企业收费，不增加企业负担。
第二章 组织管理
　　第五条 市名推委由市级行政执法部门、经济综合部门、行政主管部门、行业管理部门及社会团体的有关人员组成。市名推委统一组织实施湖州名牌产品的认定、管理工作，提出并制定湖州名牌产品发展战略规划。
　　市名推委下设市名推委办公室（以下简称市名推办），办公室设在市质量技术监督局，负责市名推委的日常事务，承担湖州名牌产品认定和管理的组织、协调工作。
　　第六条 市名推办可根据工作需要，聘请有关人员和专家组成若干专业评价组。各专业评价组根据产品类别提出湖州名牌产品评价方案，进行具体评价，并向市名推办报告评价情况和结果。湖州名牌产品评价办法由市名推委另行制定。
　　第七条 市质量技术监督局组织实施对湖州名牌产品的监督管理，并处理投诉。各县区质量技术监督部门负责本行政区域内湖州名牌产品的申报和推荐工作，并对辖区内湖州名牌产品进行监督管理。
第三章 申报条件
　　第八条 申报湖州名牌产品（区域名牌产品除外）应符合以下条件：
　　（一）工业产品
　　1. 企业具有独立的法人资格，申报产品应具有国内注册商标，且商标使用年限二年以上；
　　2. 企业具有先进可靠的生产条件和技术装备，技术创新、产品开发能力居市内同行业前列；
　　3. 企业应建有完善的质量、标准、计量等管理体系，售后服务满意度高；
　　4. 申报产品符合国家有关法律法规和产业政策的规定，且批量生产已满二年，工业产品上年度销售收入4000万元以上，创利税400万元以上（高新技术产品酌情考虑）。其中，传统文化特色产品不受销售规模限制，但应具有50年以上品牌和生产历史。
　　5. 申报产品实物质量水平在全市同类产品中处于领先地位，并达到国内或省内同类产品的先进水平，市场占有率、出口创汇率、品牌知名度居全市同类产品前列。
　　（二）农业产品
　　1.企业具有独立的法人资格，申报产品应具有国内注册商标；
　　2. 企业应拥有自己相应规模的种植、养殖加工生产基地；
　　3. 申报产品应有产品质量标准及相应的生产技术操作规程，质量管理基础和标准化管理水平居市内同行业前列；
　　4. 申报产品符合国家有关法律法规和产业政策的规定，且批量生产已满二年，农业产品上年度销售收入500万元以上，创利税50万元以上（高新技术产品酌情考虑）；
　　5. 申报产品实物质量水平、市场占有率、品牌知名度居全市同类产品前列。
　　（三）服务业产品
　　1.企业具有独立的法人资格，申报产品商标须已注册或正式注册；
　　2. 企业经营条件、服务环境、技术装备、服务保障等在全市同行业中处于领先地位；
　　3. 企业质量管理、标准化服务、投诉处理等在全市同行业中领先；
　　4. 企业符合国家有关法律法规的规定，规模经营二年以上，经营规模和经济效益处于同行业领先水平，申报产品营业额、纳税额等在全市同类产品中名列前茅；
　　5. 申报产品服务质量水平、品牌知名度居全市同类产品前列，且在同行业中具有良好的声誉和用户满意度。
　　以上申报产品凡有下列情形之一者，不予受理湖州名牌产品的申请：
　　1.企业注册地址不在湖州市内的；
　　2.产品使用国（境）外注册商标的；
　　3.列入国家强制管理范围而未获证的；
　　4.在近三年内，有被国家、省、市级质量监督检查判为不合格经历的；
　　5.在近三年内，出口商品检验有质量不合格经历或出口产品确因质量问题遭到国外索赔的；
　　6.近三年内发生重大质量、安全事故，或者有重大质量投诉经查证属实的；
　　7.近三年内发生过环境污染事故或因重大环境违法行为受到行政处罚的；
　　8.用户、消费者反映质量问题强烈的产品；
　　9.其他严重违反法律法规行为的。
　　第九条 申报湖州区域名牌产品应符合以下条件：
　　（一）产业和产品符合国家产业政策、相关法律法规和发展循环经济、建设节约型社会要求；
　　（二）集群内产品应申请注册集体商标、证明商标或地理保护标志，商标或地理保护标志已注册或正式受理注册；
　　（三）集群内产品应制定企业联盟标准，联盟标准应纳入质量诚信内容，联盟标准普及率占产业集群内企业总数的20%以上；对已经获得地理保护标志的块状产业，地理保护标志产品区域内注册使用保护专用标志的生产加工企业达到20％以上。
　　（四）集群内的企业具有较好的技术基础和质量管理基础，通过质量管理体系认证的企业占规模以上企业总数的40%以上；实施卓越绩效模式、5S管理、6δ等先进质量管理方法的企业占规模以上企业总数的30%以上；省级以上名牌产品的企业全部通过标准化良好行为和计量检测体系确认；
　　（五）集群内主导产品质量整体水平处于全市前列，上一年度市级以上产品质量监督抽查合格率达到90%以上，近年未出现区域性质量问题或重大质量安全事件；
　　（六）集群内已形成一批名牌龙头企业，市级以上名牌产品的销售产值占产业集群内同类产品总销售产值的30%以上；
　　（七）产业规模较大，主导产品上一年度销售产值应达到20亿元以上或占全国同类产品市场的15%以上（传统文化特色产业酌情考虑），出口创汇率居全省乃至全国同类产业集群前列，并有良好的市场发展前景；
　　（八）产业服务功能较为健全，产业内能提供科技创新服务、检验检测服务、标准化信息服务和电子商务服务；
　　（九）已建立行业自律性组织，能有效开展行业自律活动，引导企业诚实守信，规范同业竞争，维护企业合法权益和行业整体利益；
　　（十）产业集群所在的乡（镇）及以上人民政府已建立区域名牌创建领导小组，有区域名牌的准入标准、保护措施和扶持政策。
第四章 申报和认定工作程序
　　第十条 湖州名牌产品认定工作每年进行一次，每年二季度由市名推办受理申请。对有效期内中国名牌产品、浙江名牌产品一般不予重复认定。
　　第十一条 企业在自愿的基础上如实填写湖州名牌产品申请表、提供有关证明材料，并按规定日期报所在县区质量技术监督局。区域名牌产品应由当地乡（镇）及以上人民政府指定的组织或机构提出申请。
　　第十二条 各县区质量技术监督局在规定的期限内组织有关部门、社会团体对申请企业是否符合申报条件、企业申报内容是否属实等有关方面进行审查，并形成推荐意见，统一报送市名推办。
　　第十三条 市名推办负责对各地推荐的申报材料进行汇总并组织资格审查，对资格审查合格的企业召集有关专业评价组按评价指标进行打分评价（必要时组织现场考评），并形成评价报告及建议名单。
　　第十四条 市名推办将建议名单提交市名推委审议。
　　市名推委审议确定湖州名牌产品公示名单，采取委员表决方式，并满足以下条件：
　　1.市名推委的三分之二以上委员参加表决（委员不得委托其他人员代为表决）；
　　2.市名推委主任必须参加；
　　3.参加表决的委员中必须有三分之二以上委员赞成。
　　第十五条 市名推委将经审议确定的名单通过新闻媒体向社会公示，在一定限期内征求社会意见。
　　经公示无异议的, 确定为湖州名牌产品；有异议的,由市名推办将意见汇总后，以函审的方式提请市名推委全体成员复议，复议三分之二以上通过的，认定为湖州名牌产品。
　　第十六条 湖州名牌产品由市名推委报请市政府授予“湖州名牌产品”荣誉称号，颁发湖州名牌产品证书、奖牌，并向社会公布。
第五章 监督管理
　　第十七条 湖州名牌产品证书有效期为三年，有效期满的，应当按照本办法的有关程序，自愿申请复评。
　　第十八条 在有效期内，获得湖州名牌产品称号的企业可以在产品铭牌、包装、装潢、说明书、广告宣传以及有关材料中使用“湖州名牌产品”字样，并注明有效期限。法律法规另有规定的除外。
　　第十九条 对获得的湖州区域名牌，由申报组织具体负责该区域名牌的推广使用和保护管理。当地政府应采取切实有效的措施，督促区域名牌申报组织建立管理制度，完善区域名牌的使用管理规定，严格区域名牌的使用和管理。
　　第二十条 湖州名牌产品实行跟踪管理制度，有效期内的名牌产品企业应在规定时间内如实填写《名牌产品企业发展情况跟踪调查表》，并由各县区质量技术监督局汇总后报市名推办。
　　第二十一条 对已获得湖州名牌产品称号的产品，如产品质量发生较大波动，消费者（用户）反映强烈，出口产品确因质量问题遭到国外索赔，企业发生重大质量事故，企业的质量保证体系运行出现重大问题等，质量技术监督部门应当将经查证属实的有关情况通报市名推委，经市名推委审议，暂停使用或撤销该产品的湖州名牌产品称号。
　　第二十二条 湖州名牌产品称号只能使用在被认定型号、规格的产品上，不得扩大使用范围。被暂停或撤销湖州名牌产品称号、超过有效期未重新申请或重新申请未获通过的产品，不得继续使用湖州名牌产品标志。
　　第二十三条 参与湖州名牌产品评价工作的有关机构和人员，要保守企业的商业和技术秘密，保护知识产权，严以律己、公正廉洁，要严格按照有关规定、程序进行评价。对违反规定的单位或者个人，将取消其评价工作资格。
　　第二十四条 申请企业及有关机构所提供的数据应当真实，严禁弄虚作假。对于采取不正当方法获取湖州名牌产品称号者，将予以取消，收回证书及奖牌，并对该企业进行通报批评，三年内不再受理该企业的湖州名牌产品的申请。
　　第二十五条 除按本办法规定的名牌产品评价工作外，其他组织和个人不得进行湖州名牌产品评价活动。
第六章 附 则
　　第二十六条 本办法由湖州市名牌推进委员会负责解释。
　　第二十七条 本办法自发布之日起施行，原《湖州名牌产品认定和管理办法》（湖政办发〔2004〕120号）同时废止。


从当前软件判例法的发展看软件开发中的版权问题

邹忭

摘要

本文较详尽地分析了美国软件版权判例的三个发展阶段,指出:尽管美国计算机法律界对于软件版权保护“仍处于一种积极的动荡状态”,争论仍然存在,但经过几年的深入发展,美国软件版权保护出现了向版权法基本原理回归的健康倾向。外国正反两个方面的经验值得参考借鉴。

关键词计算机软件版权保护判例

1980年,美国国会通过了版权法修正案,将计算机软件正式纳入版权法的保护对象。由于美国计算机软件在全球的主导地位以及其在全球经济技术等方面重要影响,八十年代开始,世界各国纷纷也以版权法作为计算机软件知识产权保护的主要形式,从而形成了国际主流。但是,由于计算机软件的版权问题同计算机软件的技术及其发展是紧密相连的,法律界在具体处理软件的版权问题时遇到许多前所未有的新问题,并不断地引发出争论。为此,国际计算机法律界进行了大量的研究和探索,其中,世界上软件产业最发达的美国计算机法律界所遇到的问题最早也最多。因此,可以说美国在这方面已走在前面,特别是,美国法院在近十几年中对一系列软件版权案判处而形成的判例,不但丰富和发展了美国软件版权的法律体系,而且在很大程度上左右了世界软件版权保护的进一步发展。因此,了解和分析美国软件版权判例的发展,对于我们把握国际软件保护的发展趋势,不断完善我国软件版权保护是很有借鉴意义的。

一、美国前期软件版权判例简单回顾

美国虽然于1980年通过立法对计算机程序正式予以版权保护,但在法中没有作出很多具体规定,实际上是留给美国法院根据立法原则,已有的判例和具体案情进行处理,通过案例不断地丰富发展其法律体系。

美国前期的计算机程序案例主要是涉及计算机程序能否享有版权保护,什么形式或什么类型的计算机程序能够享有版权保护。现在这些案例被称为计算机程序版权纠纷的第一代案例。例如:Tandy公司诉Pesonal微计算机公司案(1981年)、Apple公司诉Franklin公司案(1983年)、Apple公司诉Formula公司案(1984年)等。其中影响最大、最具代表性的是Apple公司诉Franklin案(该案可详见电子工业出版社《计算机软件著作权保护手册》第129页,案件2)。通过这一系列案例解决了计算机程序作为版权保护对象的基本问题,具体地讲,主要包括以下一些结论:

1.计算机程序的源代码形式和目标代码形式都具有版权;

2.系统程序(包括操作系统、编译程序等)和应用程序一样都具有版权;

3.固化在ROM电路等载体上的程序具有版权;

4.微程序也可享有版权(详见《计算机软件著作权工作手册》第136页,案例4:NEC诉Intel案(1989年))。

以上这些通过美国第一代案例所总结出的结论已逐步被美国乃至世界计算机法律界所接受,有的甚至已纳入立法的法律内容。例如:有关计算机程序的源代码形式和目标代码形式都享有版权保护的内容在《欧洲共同体关于计算机程序保护的指令》、我国《计算机软件保护条例》以及关贸总协定关于知识产权的协定(Trips)中都有相应的规定。

二、计算机软件版权保护向深入发展

随着软件版权保护的发展,法律界面临着从简单的、逐字逐句的复制行为发展到带有伪装的拷贝行为的问题。再加上计算机软件作为一项智力劳动成果,它同一切人类文化科技成果一样,不可能凭空而降,它总是在不断继承、借鉴他人成果基础上不断改进、创新、发展而成的。根据版权法的基本原理,只要是利用原有软件的思想,则是合法的。因此,正确合理地区分计算机软件的思想概念与表现的界限,不但涉及对某个软件是否侵权的判定,而且直接涉及在软件开发过程中如何做到既能吸收他人软件中的先进技术,又不致陷入版权纠纷,同时还能享有自主的版权。从更深的角度来讲,正确合理区分软件的思想与表现,关系到版权法保护的基本宗旨,即通过保护软件版权所有者的合法权益,鼓励创作开发更多更先进的软件,促进技术和产业的健康发展。

上述第一代判例得到的结论从一定角度上讲,就是认定各类各种形式计算机程序的编码(包括源代码和目标代码)——美国法律界将其称为程序的文字性(Literal)部分,都是作品的表现,理应受版权法保护。而程序的功能目标,法律界也一致公认为属于作品的思想范畴,不受版权法保护。但是,在上述编码与功能目标两个“极端”之间存在着一个中间地带,例如程序的总体结构、接口设计、屏幕显示等等——美国法律界往往将这部分内容称为程序的非文字性部分,而这部分中间地带中哪些属于程序作品的思想概念,哪些属于程序的表现,这些有关软件开发中的版权问题,成为了计算机软件版权保护深入发展中的关键问题。

美国处理上述问题的案例出现在八十年代中期,例如:SAS公司诉S&H公司案(1985年)、Whelan诉Jaslow公司案(1986年)和Plains合作社诉Goodpasture公司案(1987年)。这些案例又称为第二代案例。其中最著名的也是影响最大的是联邦第三巡回法院二审判决的Whelan公司诉Jaslow公司案(该案可详见《计算机软件著作权工作手册第155页,案例12》)。

美国法院在处理计算机程序版权纠纷,采用了一些判断准则,其中最普遍的是所谓“接触加实质相似性”准则(Access&SubstantialSimilarity)。也就是说,法院在判定一个软件是否侵权时,首先要考虑被告是否曾经接触过原告的版权作品,如果被告有可能“看到或得到原告的程序”,则满足了“接触”条件。其次,法院要将两个程序进行相似性比较,比较包括文字成分(编程代码等)和非文字成分的相似性比较。如果出现相似或实质相似,就有可能判定侵权。这对于文字成分出现相似的情况,问题不大。而对非文字性成分相似的情况,相似的非文字成分必须是属于程序作品的表现时才有可能侵权。如果该相似的非文字成分是属于程序作品的思想概念范畴,就不应该认定为侵权,因为这是版权法原理所允许的。因此,问题又归结为程序作品,特别是其非文字性成分的思想和表现的区分。

美国第三巡回法院在审理Whelan诉Jaslow案中,提出:被告程序作品的思想就是该作品总的功能目的,除此之外,任何对该功能和目标不是必要的成分都应该视为表现。该法院认为,被告的程序虽然与原告程序编码完全不同,但两者的结构、顺序和组织(SSO)相同或相似,故构成了侵权,将计算机程序的版权保护一下子从文字性编码扩展到它的结构、顺序和组织。

除了计算机程序的结构、顺序和组织之外,八十年代中期开始,美国出现了许多涉及所谓计算机程序的“外观与感觉”(Look&feel),即程序的屏幕显示和用户接口版权纠纷的案件。例如:Broderbund公司诉Unison案(1986年)、Digital公司诉Softklone公司案(1987年)和Lotus公司诉Paperback公司与Stephenson公司(1990年)等(以上案例可参见《计算机软件著作权工作手册P168-178》)。这阶段的“外观与感受”案例与“SSO”版权案例都表现出明显的深入扩大版权保护范围的趋向。它们明确地提出,计算机程序中的非文字性成份,包括程序的SSO和用户界面中选单及其结构和组织、应答词及其显示形式和图象、命令和语法、功能键按击顺序和编排等,只要具有原创性和非显见性均可能享有版权……

从八十年代中期到九十年代初,这种将计算机软件的思想范围缩小,扩大受保护的表现的作法,虽然也有不同的作法(例如:1987年美国第五巡回法院判决的Plains合作社诉Goodpasture公司案),但是总的来讲,在美国法律界占了主导地位,同时也影响到了其他的国家,有些欧洲国家也开始采取了类似的扩大版权保护的作法。

三、当前软件版权保护向合理方向的新发展

从上述八十年代中期到九十年代初的美国第二代软件判例来看,美国对计算机软件的版权保护已经逐步背离了版权保护的基本原则,已经从保护“表现”深入到保护“思想”。其原因主要是,计算机软件的技术性较强,其思想和表现往往混合在一起,难以区分,而美国司法界对技术又不太熟悉。此外,美国计算机界,特别是大企业希望能给予软件的保护越强越好,以维护其优势地位也是一个重要因素。对这种做法,美国法律界乃至国际法律界是有不同意见的,尤其在日本,一些法学界人士对之提出了强烈的批评。同时,产业界的反应也是强烈的。持反对观点人士认为,目前,开发新软件总是要借鉴他人的思想的,没有人会一切从头做起。按照上述案例的作法,只是对资金雄厚的大公司有利,加强了大型软件公司的垄断地位,不利于竞争,并将遏制可兼容性产品的开发,使软件开发者如履薄冰,同时也使用户在软件的品种、价格方面失去选择机会,这将窒息软件产品的创新,不利于软件技术和产业的发展,有悖于版权法的宗旨。

随着争论的深入,九十年代初,形势出现转机。以1992年美国第二巡回法院判决的ComputerAssociatesInternational公司诉Altai公司案(简称Altai案)为标志的所谓第三代判例表明,美国软件保护又出现了逐步回归到版权基本原则上的趋势。