浅议人大代表、政协委员旁听制度的设立


在我国，“人大”代表最广大人民群众的利益，依法行使当家作主的权利，享有立法权和法律监督权，有权对人民法院的工作实施监督，“政协”则代表各民主党派和人民团体，发挥参政、议政的作用，实施民主监督，也有权对人民法院的工作提出质疑。事实上，常常出现“人大”、“政协”对人民法院的工作，包括个案提出意见，要求整改，要求回复。在人代会期间，人民法院也不得不花时间针对人大代表的提案作大量的解释工作，弄得不好还会导致“人大”对人民法院的工作不满意。而《中华人民共和国宪法》第一百二十六条规定“人民法院依照法律规定独立行使审判权，不受行政机关、社会团体和个人的干涉”。人民法院与“人大”、“政协”的关系该怎样处理？怎样才能处理好？这实在是一个关系重大的问题。笔者所在的泸州市纳溪区人民法院在审理一起历经最高人民法院、司法部等七个单位层层鉴定的罕见的缠诉案件中，主动邀请人大、政协委员旁听，使案件的审判效果达到了最大化，又经过一段时间的探索后，获得了一些有益的启示。现作以下浅显的探讨，以求同仁赐教。
一、 设立人大、政协委员旁听制度的法律依据
《中华人民共和国宪法》第一百二十五条规定“人民法院审理案件，除法律规定的特别情况外，一律公开进行……”，《中华人民共和国法院组织法》第十条规定：“人民法院审理案件，除涉及国家机密、个人阴私和未成年人犯罪案件外，一律公开进行”。同时，三大诉讼法也对案件的公开审理和不公开审理作出了明确的、详细的规定。由此可见：人民法院审理案件一般的，多数的情况是公开的，不公开只是例外，仅是少数情况。《中华人民共和国法院法庭规则》第八条规定“公开审理的案件，公民可以旁听……”，人大代表，政协委员作为公民的代表，也属公民的范畴，自然可以旁听。以上这些规定，为人大、政协委员旁听人民法院审理案件，提供了法律依据和现实的可能性。也为设立人大、政协委员旁听制度奠定了坚实的基础，这是不容质疑的。
二、设立人大代表、政协委员旁听制度的意义
人大、政协委员旁听人民法院审理案件是基于法律的规定，受到法律的保护。2000年最高人民法院作出的《关于加强与人大代表联络工作的决定》，明确提出应邀请人大代表旁听案件的审判。最高人民法院院长肖扬在2002年向全国人大代表报告工作时，也专门说到“通过邀请全国人大代表视察、检查工作，旁听案件审判等方式，通报法院重大事项，征求意见和建议。”由于人大代表、政协委员的特殊身份，对人民法院的庭审活动依法监督，可以增强办案的透明度，提高办案效率，对促进庭审的最优化，办案效果的最大化具有重要意义。
1、人大代表、政协委员旁听案件的审理，便于实施切实有效的监督，促进司法公正。“人大”是法律监督机关，“政协”实施的是民主监督。人大代表、政协委员参加旁听，对审判人员的着装、行为作风是否规范，庭审秩序是否井然，程序是否公正，实体处理是否有据、合法、公平，乃至整个审判活动实施监督，主要是对程序方面提出意见、建议，便于人民法院及时更正、调整，提高办案效率，切实保障当事人诉讼权利的充分行使，促进程序公正，以程序公正保证实体公正。自然也就避免了暗箱操作，增强了办案的透明度。此外，人民法院邀请人大代表、政协委员旁听案件审理，加强了人民法院与人大代表、政协委员的沟通，增进了了解，便于主动接受人大、政协的监督；得到人大、政协的支持、帮助，有利于人民法院各项工作的开展。
2、促进办案效果和社会效果的最大化。人大代表、政协委员较一般公民而言，具有较高的文化知识水平和法律知识，具有较为广泛的影响力。他们对人民法院的判决一般都能正面的宣传，由于他们的宣传是持久的，广泛的，在人民群众中产生深远的影响，其效果不亚于一次大规模的普法活动，比如，我院在审理轰动法学界的“二奶案件”中，由于人大代表、政协委员参与了旁听，他们在日后的宣传中坚持了正确的舆论导向——肯定法院的判决，对“包二奶”这种不道德、丑恶的社会现象予以鞭挞。因此，对法院的判决，当地人妇孺皆知，并且对“包二奶”这种现象切齿痛恨。所以，通过该案的审理，起到了教育一片的作用。人大代表、政协委员旁听了案件庭审后，能真实的感受到法庭的庄严肃穆，有助于他们法律意识增强、依法办事意识的增强，有助于他们在日后的工作中为人民法院营造良好的外部执法环境，防止说情风、托人风、暴力抗法现象的发生，为人民法院公平、公正、公开审理各类案件提供保障。
3、充分发挥人大代表、政协委员的代表作用，通过他们的解释，避免缠诉，促进社会治安综合治理。人大、政协委员由人民群众选举产生，在群众中有较高的声望，充分发挥他们的长处。人民法院的已决案件通过他们的解释、宣传，让当事人赢得清清楚楚，输得明明白白，让那些打算缠诉、上访的案件消灭在萌芽状态，使当事人服判息诉，从而有力地推进社会治安综合治理。
三、 人大代表、政协委员旁听制度的规范
人大代表、政协委员旁听案件的审理时，他们不是以自己的身份参与旁听，而是代表人大常委会、政协委员会旁听案件的审理，对人民法院的审判活动实施监督。同时，人大代表、政协委员对法院审判活动的监督是一种法律监督，事后监督，不是个案监督，无权对实体问题的裁量发表意见。为了保证人大代表、政协委员旁听落到实处，除严格执行《中华人民共和国法院法庭规则》外，还应按以下要求进行规范。
1、凡是公开审理的案件人大代表、政协委员均可旁听。对本地区重大的、有影响的案件，人民法院应当邀请人大代表、政协委员旁听案件的审理。
2、人大代表、政协委员旁听案件开庭，由人民法院邀请或人大、政协提出而启动，人大代表、政协委员个人申请旁听案件开庭的，应在3日前告知人民法院，听侯人民法院通知。人大代表、政协委员旁听人民法院开庭审案，属于履行义务，不计报酬。
3、人民法院指派专人负责和人大、政协联络，应在开庭3日前向人大、政协发出邀请函，邀请人大代表、政协委员参加旁听，并安排协调人大代表、政协委员旁听案件开庭的有关事宜。
4、强调人大代表、政协委员要带头遵守法庭纪律，因为法庭是庄严的、神圣的。人民法院此时是在代表国家行使审判权，法庭的秩序置于审判长或独任审判员的统一指挥之下，即使是人大代表、政协委员也不能例外，否则就乱了套，走到了反面。
5、由法院指派专人给应邀参加旁听的人大代表、政协委员发放旁听证，人大代表、政协委员应佩带旁听证按时到庭参加旁听。使其和一般旁听群众区别开来，自觉遵守、维护法庭秩序，在旁听群众中起好表率作用。使人大代表、政协委员的神圣感、使命感体现出来。
6、人民法院为参与旁听的人大代表、政协委员安排好旁听席。一则使人大代表、政协委员旁听的形式规范起来；二则使他们看得明，听得清审判活动的全过程，保证旁听有实在的效果。
7、提请人大代表、政协委员注意，在旁听时既要注意自己的特殊身份，又不能搞特殊化，明确既是权利，更是一种义务。如果对审判活动有意见，应当在闭庭后，采用书面或口头的形式提出，不得在庭审中提出，干扰审判活动的进行。
8、人民法院应加强同人大、政协的联系、沟通，主动搜集旁听案件的人大代表、政协委员反馈回来的信息，及时查漏补缺，改进工作，力争上台阶。把人大代表、政协委员的批评、建议作为前进的不竭动力，这是设立该项制度之目的。
总之，设立人大代表、政协委员旁听案件庭审制度，有利于“人大”、“政协”走进法院，了解法院，理解法院，支持法院，乃至支持人民法院正在进行的各项改革，促进人民法院的工作上台阶，应将这一新举措制度化、日常化。

泸州市纳溪区人民法院 兰平 电话0830——2801182

附件：
四川省泸州市纳溪区人民法院
关于邀请人大代表、政协委员旁听案件庭审若干规定（试行）

第1条 为了进一步完善人大代表、政协委员旁听人民法院案件庭审制度，保证人大、政协切实有效对人民法院的工作实行监督，提高人民法院的执法水平，保证公正高效的实现。根据《中华人民共和国宪法》、《中华人民共和国人民法院法院组织法》、《中华人民共和国民事诉讼法》、《中华人民共和国刑事诉讼法》、《中华人民共和国行政诉讼法》、《中华人民共和国人民法院法庭规则》的相关规定，特制定本规定。
第2条本规定所指的人大代表、政协委员是指经正式选举产生的任期内的各级人民代表大会代表，各级政治协商委员会委员。
第3条凡人民法院公开审理的案件，人大代表、政协委员均可旁听，对本地区重大的、有影响的公开审理的案件，人民法院应邀请人大代表、政协委员旁听案件审理。
第4条 人大代表、政协委员旁听案件开庭，由人民法院邀请或人大、政协提出而启动，人大代表、政协委员个人申请旁听案件开庭的，应在3日前告知人民法院，听侯人民法院通知。人大代表、政协委员旁听人民法院开庭审案，属于履行义务，不计报酬。
第5条人民法院的监察室负责和人大、政协联络，应在开庭3日前向人大、政协发出邀请函，邀请人大代表、政协委员参加旁听，并安排协调人大代表、政协委员旁听案件开庭的有关事宜。
第6条人大代表、政协委员旁听人民法院审理案件，除应严格遵守《中华人民共和国人民法院法庭规则》外，还应遵守以下规定：
（1） 人大代表、政协委员应佩戴人民法院发放的旁听证入庭旁听。
（2） 参与旁听的人大代表、政协委员应在人民法院安排的专用旁听席就坐。
（3） 人大代表、政协委员应在开庭前，按时到庭旁听。
（4） 人大代表、政协委员要带头遵守法庭纪律，维持法庭秩序。
（5） 人大代表、政协委员如对审判活动有意见应在闭庭后，采用书面或口头的形式提出，不得于庭审中提出，干扰审判活动的进行。
第7条人民法院在案件宣判前或宣判后主动听取人大代表、政协委员对案件的处理意见。
第8条人民法院应加强同人大、政协的联系，定期召开联席会，主动搜集人大代表、政协委员反馈回来的信息，及时总结经验、教训。
第9条 本规定与法律法规及司法解释和上级法院指导性意见相冲突的，以其相应规定为准。
第10条 本规定从下发之日开始执行。本规定的解释权为本院审判委员会。

二00二年七月二十日

被执行人的利益损失与执行难

杨 东


执行难是一个老生常谈的问题，执行是社会各种矛盾的交汇点，执行难的原因是多种多样的。本文仅从执行中，被执行人的利益损失角度来分析一下执行难的原因及解决执行难的办法。本文仅谈论对财产的执行，除非特别指出是对行为的执行。
一、被执行人利益损失太小导致执行难。
以前总是有人反映执行员素质低，执行简单粗暴，容易损害当事人利益，尤其是损害被执行人的利益，也影响了法院形象，及人民对司法机关的公证性认可。于是大批优秀审判人员进入执行机构，执行机构也由无到有，由执行小组到执行庭，由执行庭到执行局，并设有主管院领导。可以说，一系列改革的结果，使执行机构力量明显强大，执行员的素质大幅提高。可是，法院从简单粗暴执行走向文明执行，充分保护了当事人利益，但法院的执行任务确实越来越重，执行难一天甚过一天。为了解决执行难，最高人民法院不断出台新的解释、新的执行措施、新的机构改革方案。执行局的人员多了，占到了总编制的35%，人员素质提高了，大批有高学历和丰富审判执行经验的人员调入执行局，然而，执行难并未有所改观。可见，执行难的原因不在于执行机构的大小，不在于执行员素质的提高。关于执行，从对执结率追求，渐渐演化为对结案率的追求。不能执结是正常，执结是意外。执结最好，不能执结的话，能够顺利结案就好。
有人认为，审判工作是判断是与非的公正问题，执行工作是将已经判明是非的结论实现的效率问题，无非是实现判决结果，按照法律程序做，不存在什么难度。
从事执行工作，经常遇到执行不能的情形。其中，有被执行人没有履行能力造成执行不能的，有执行法律制度上的缺陷造成执行不能的，有国家机关、国有大型企业作为被执行人导致执行不能的，有地方保护主义导致执行不能的。上述四种情形只有后两种为真正的执行难，前两种情形只能认为是执行不能。执行难是执有财产未能执行，对财产的执行难。若被执行人根本就没有财产，就不存在执行措施的强度问题，也不存在执行难的问题。如果申请人不理解其已经交了诉讼费，已经拿到了法院的生效判决书，为何法院不能将债权实现，而以一个被执行人无履行能力为由搪塞，执行员只能告知申请人，这是执行风险，是社会风险的执行程序中的体现。
在执行工作中，深感对刻意与法院作对的被执行人无甚有效执行措施。最高人民法院的领导在几次讲话中提到，执行难表现为执行财产难查，被执行人难寻，协助执行人难觅，执行财产难动。但我认为，最难的是被执行人不怕躲避执行，不怕抗拒执行，不怕与法院作对，不怕赖债不还，难在被执行人对进入执行程序，成为被执行人毫无感觉，或者感觉良好。虽然有人提倡法官在执行中履行释明权，但在执行中采取的还是背对背式的法律解释更有效。经常有当事人询问法官，如果被执行人不能履行，法院又没有查到其有财产时，法院会对其采取什么措施？如果执行员判断被执行人有履行能力，仅仅是未发现执行财产，则执行员很少会将后果告知当事人，只能是讲按照法律规定处理。当事人如追问按照法律规定处理是如何处理，则执行员则难以直接回答。
被执行人在执行中，逃避、抗拒执行的后果，多数是司法拘留十五日。而拘留之后，如果被执行人仍未偿还债务，也就通常意味着案件将进入漫长的中止阶段。但对于许多欠债人来说，司法拘留十五日可以换来债务长期不用偿还的利益，其利益损失太小，其从司法拘留中竟有受益之嫌。故而，许多农村的被执行人，在发现同村或临村的被执行人欠债不还，虽经法院判决并执行，最后只是司法拘留十五日而终的例子后，其在欠债后自然是从“孙子”转换为“老子”了，“老子要钱没有，要命一条”。有被执行人会主动要求法院对其司法拘留，大不了“坐监”，并声称哪儿也去过了，就是还没有去过拘留所。而执行工作中，即使能够中止或其它途径结案的，执行员也不愿意采取司法拘留措施。这主要考虑的还不是为了保护人权，主要还是办案压力大，怕浪费太多时间。办一个拘留，要三四个工作人员办好手续将被执行人在体检之后交至拘留所。二十四小时之内要再次提审，在最乐观的情况下，被执行人家属筹钱清偿债务了，要再马上办理解拘手续。如果被执行人家属或朋友仅仅偿还部分的话，还要让被执行人写保证书一份，准备下次采取执行措施。其间花费的时间对案件大量积压的执行员来说，是有些过多的。
而对拒不履行义务的被执行人追究刑事责任又如何呢？执行实践中真是少之又少。大家心知肚明，结案就好，搞更多事没有意思。首先要花费时间搜集证据，然后移送公安部门侦查，而公安部门在收到法院的司法建议之后，往往对案件的侦查不了了之。拒不履行法院判决、裁定最，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。按照刑法理论，最高刑期为有期徒刑三年以下的，均为轻罪。而我国刑法的规定，无非是给公安部门一个暗示，拒不履行法院判决、裁定最是轻罪，不用重视，无需花费太多精力的。他们需要更多精力去处理那些杀人、贩毒等恶性犯罪。
综上所述，就是被执行人在执行中，利益受损太小，以致于其似乎对法院执行人员的行动毫不在乎，眉头不皱，眉毛不眨，坐视法院执行人员为一个案件四处奔波。执行人员为了结案，也时常对申请人做工作，建议其放弃部分权益，以利于促进被执行人履行义务的动力。这当然不失为一个不能摆上桌面，但效果良好的执行方法。案件材料中，肯定不会出现执行人员做申请人工作的材料记录，只会有申请人主动提出放弃部分权利的申请，以及随后被执行人主动履行义务的记录。但是，案件虽然就此结案，而且是作为执结方式结案，但这样的案例传递了一个危险的信号。那就是，欠债了，要还钱。打官司，要交诉讼费。成为被执行人了，却可以不交诉讼费、执行费，可以将债务砍掉一截。也就是说，主动履行义务的，没有任何好处；赖债不还，没有什么损失，相反还有意外收益。这样一个案例的结果，是鼓励更多人，包括原执行案件的被执行人，也包括原执行案件的申请人，还包括双方当事人的亲戚朋友，以及接触过这个案件，并从这个执行案件有所“启发”的人。这样一来，会有成百上千的类似的被执行人在拖着不履行债务，而等待申请人放弃部分权益。当诚实守信没有多少受益，而长期赖债没有明显的利益受损，反而会有意外收获的情形鼓舞下，越来越多的人喜欢被人告，喜欢做被告，喜欢做被执行人，因为这样可以有利益。被执行人也会越来越喜欢同法院的执行人员对抗，同法院捉迷藏，同法院执行机构寻找法律漏洞及保护人权的规定。执行人员则更加束手束脚，无法充分施展执行措施。执行则只可能一天难甚一天，而不可能因执行机构的不断改革而改变，不可能因执行人员素质的不断提高而改变，也不可能因最高人民法院出台几个新的司法解释而改变。呜呼，执行难，难于上青田。
困境之下，我们必须反思。执行难，最大的问题是被执行人不怕执行，敢于对抗执行。而被执行人不怕执行，敢于对抗执行的原因，就在于其在执行中的利益损失太小，其不守信，不尊重法院判决、裁定的生效文书的利益损失太小。所以，要解决执行难，必需加大被执行人的利益损失。
二、加大被执行人的利益损失，克服执行难。
当被执行人一旦进入执行程序，其无论在经济上、政治上还是心理上都受到了强大的压力时，被执行人已经处在如同过街老鼠人人喊打的情形之下，被执行人履行义务的能力才会充分调动起来，才会积极履行义务，才会发挥其100%的主观能动性去履行义务。当绝大多数被执行人主动履行义务了，或者在进入执行程序前绝大多数义务承担人主动履行义务了，执行难还怎会出现。当目前法院面临的大量案件减少70%－80%时，法院的执行人员有怎会无法将手中的案件办精办细？
加大被执行人的利益损失，首先要改变目前拒不履行法院判决、裁定罪的刑罚刑期及标准。拒不履行法院判决、裁定，是一个非常严重的问题，不是用一个三年有期徒刑可以解决的。法院审判，是社会道德、秩序的最好一道防线。而执行，则是对法院审判的保障。执行不保，则社会道德沦丧，社会秩序无法良好维持。本人建议将拒不履行法院判决、裁定罪的最高刑期定为七年。这样，被执行人在心理上将感受到极大压力，而不是可履行可不履行、能拖则拖的事。同时，为改变公安部门、检察院、法院协调不力的问题，应将拒不履行法院判决、裁定罪定为自诉案件，情节严重的公诉。将该罪规定为两个刑法幅度，但最高刑期要定为7年。
加大被执行人的利益损失，其次要加大被执行人的经济活动成本。应适当冻结被执行人的绝大多数经济活动。当被执行人在法院指定期限未履行义务时，法院将被执行人身份情况通告相关部门，相关部门将其备案。相关部门包括工商、银行、车管、国土、房产、林业、农机等部门。被执行人在工商无法办理任何与个人利益相关的工商登记，无法开设企业。被执行人的银行帐户暂停使用，被执行人不能享受转帐、开户等所有银行业务的服务。被执行人的车辆立即进入黑名单，不得上路。被执行人暂停使用机动车辆的权利。被执行人的房屋停止办理抵押、过户等手续，其房屋不得出租，被执行人不得购置新房屋、不得购买新的土地使用权。同时，被执行人在林业、土地承包等方面的权益也将因其进入执行黑名单而全面受到限制。法院将立即向被执行人发出《限制消费令》，并张贴于被执行人活动附近的娱乐场所。《限制消费令》违反的责任要明确是承担刑事责任，并且要扣取被执行人财产变现价值相当比例以奖励举报人。
加大被执行人的利益损失，再次要明确协助单位的义务及拒不协助的责任。目前对协助执行单位协助义务的规定过于简单，在执行实践中，遇到有些单位拒不协助或消极协助执行时，法院执行人员往往感到无可奈何。因而，有必要在法律层次明确协助执行人的协助义务，要明确拒不协助调查、执行，消极协助调查、执行的后果，适当将民事责任扩大到行政责任、刑事责任。当协助单位感受到协助压力时，被执行人的压力就会加倍增加。因为，没有什么单位敢于损失自己的利益而来包庇一个被执行人的利益的。这样一来，村民委员会、居民委员会、物业管理公司以及其它单位，将不能消极配合、积极通风报信了。被执行人也无望四处躲避执行了。
以上三点做到了，被执行人在执行中的利益损失加大了，被执行人的心里压力大了，被执行人的履行积极性也就大了。当绝大多数人主动履行义务了，执行难也就自行消失了。当然，要做到以上几点，需要对执行法律进行解释，需要全国人大或其常委会对刑法作出解释，需要国家加快建立个人信用网络。执行难，不是法院的错，也不是法院可以独自解决的，所以必需其它国家部门的配合及重视。至于上述目标的实现，可能不是一朝一夕的事，但本人相信，只要人们要良好的道德执行，要良好的社会执行，执行难就必需解决，以上三点就必需做到。将执行工作的目标，定位为顺利完成结案率，而忽视执结率的低下，毕竟不是大家想看到的现象。上述现象只能是说明法院这一个执行机构在执行中感到无力、无助时，而做的一个无可奈何的选择。所以，要解决执行难，必需联合社会的力量，加大被执行人的利益损失，冻结其经济活动，从而调动被执行人主动履行义务的积极性。