厦门市财政局 厦门市民政局关于印发厦门市福利彩票公益金使用管理办法的通知
福建省厦门市财政局 福建省厦门市民政局
厦门市财政局 厦门市民政局关于印发厦门市福利彩票公益金使用管理办法的通知
各区财政局、民政局：
为进一步加强和规范我市福利彩票公益金的使用管理，根据有关规定，我们制定了《厦门市福利彩票公益金使用管理办法》，现印发给你们，请遵照执行。
二〇一一年七月二十五日
厦门市福利彩票公益金使用管理办法
第一章 总 则
第一条 为进一步加强和规范我市福利彩票公益金（以下简称“福彩公益金”）的使用管理，根据国务院《彩票管理条例》（国务院令第554号）、财政部、民政部《社会福利基金使用管理暂行办法》（财社字〔1998〕124号）、民政部《关于社会福利基金募集、管理与使用规定》（民福发〔1999〕9号）、财政部《关于印发彩票公益金管理办法的通知》（财综〔2007〕83号）等有关规定，结合我市实际，特制定本办法。
第二条 本办法所称福彩公益金，是指在我市按照国家有关规定发行的中国福利彩票销售收入中，由上级财政部门按规定比例返拨我市，专项用于发展社会福利事业和社会公益事业的专项资金。
第三条 福彩公益金由财政部门统一管理，主要职责是负责支出项目的审核和审批；民政部门是资金的使用部门，主要职责是负责支出项目的安排初审，组织项目实施。
第四条 我市申请、评审、拨付、使用、监督福彩公益金的活动，适用本办法。
第二章 福彩公益金的预算管理
第五条 福彩公益金由上级财政部门返拨我市后，按政府性基金管理办法纳入预算，专款专用，结余结转下年继续使用。
第六条 市民政部门应编制年度福彩公益金收支计划，其编制时间应与部门预算编制时间同步。
福彩公益金项目使用计划和预算一经批准，不得擅自调整。因特殊原因形成的项目结余资金，经财政部门批准后可以结转下一年度继续使用。收支计划调整应与预算调整时间同步。
第七条 福彩公益金年度收入计划应参考上年度实际收入数并结合本年度收入预计数进行编制。年度执行中上级财政部门分配的金额少于或多于收入计划数，则收入计划应相应调整，并同时调整支出计划。
第三章 福彩公益金管理和使用
第八条 福彩公益金的使用应专款专用、量入为出、讲求实效，体现“扶老、助残、救孤、济困、赈灾”的宗旨，其管理使用应遵循以下原则：
（一）公益性原则。福彩公益金的使用必须是社会公益性项目，不得用于盈利性或商业性项目。
（二）必要性原则。福彩公益金应用于社会最需要的项目，提高资金使用的社会效益；
（三）透明性原则。福彩公益金使用应当公开、透明，以利于社会各方面的监督。
第九条 福彩公益金的使用范围如下：
（一）资助为老年人、残疾人、孤儿、优抚对象等特殊困难群体服务的社会福利事业和保障事业；
（二）支持社区服务和慈善事业的发展，资助社会福利和慈善机构公共设施的维护和更新；
（三）支持和改善殡葬事业；
（四）资助社会关注、有利于提倡社会主义精神文明建设的扶弱济困的公益性项目，但全年资助总量应控制在本级留成福彩公益金的10％之内；
（五）城乡医疗救助；
（六）市委、市政府确定的其他社会公益性项目。
第十条 福彩公益金不得用于投资办企业（社会福利企业除外），不得拆借和委托放贷，不得参与股票和期货交易，也不得为任何单位的任何经济合同提供担保。
第十一条 由福彩公益金建设或资助建设的福利设施应建立永久性标志，标明“彩票公益金资助-中国福利彩票”的标识。
第十二条 福彩公益金建设或资助建设的福利设施因故变卖转让并改变服务性质的，所得收入应按建设或资助的金额归还福彩公益金。
第十三条 下列单位可申请使用福彩公益金：
（一） 各级政府举办的社会福利机构；
（二） 举办社会福利项目的街道（镇）办事处或社区（村）居委会；
（三） 经合法登记注册的非盈利性的社会福利机构；
（四） 从事殡葬管理的相关单位。
第十四条 申请福彩公益金的市属单位向市民政局申请，区及区以下单位向所在区民政部门申请。申请时应提交以下材料：
（一）资金申请报告；
（二）福彩公益金项目报告表；
（三）可行性报告（包括项目的必要性、规模、功能、社会效益等）；
（四）配套资金落实情况和证明材料；
（五）相关项目或活动需批准的应提交有关主管部门项目（活动）的批准文件。
申请单位提交材料不齐全的，市、区民政局应一次性告知应补齐的材料。
第十五条 市、区两级民政部门对福彩公益金申请报告应按以下情况进行审核：
（一）是否符合民政部、财政部有关福彩公益金使用的有关规定；
（二）是否符合省委、省政府、市委、市政府有关社会福利发展的总体规划和计划；
（三）区级财政和相关单位配套资金的落实情况。
第十六条 区及区以下单位申请资助项目经区民政部门审核后，应会同区财政部门联合上报市民政局和市财政局。市民政局对相关项目提出初审意见后报市财政局审定，由市财政局批复下达预算执行。
第十七条 对福彩公益金资助社会组织的相关项目和活动，其资助的项目、金额等应由市民政部门予以公示，公示时间不少于7天。
市民政部门应做好公示期间有关意见的收集、整理，必要时应进行调查核实。公示或调查结束无异议后预算方可执行。
第十八条 经批准下达的福彩公益金支出预算，符合政府采购条件的应按政府采购的有关规定执行，并按政府采购程序拨付资金；属基本建设项目的应按基本建设程序执行；对安排区级的补助资金应通过体制下达相关区；对市本级单位的支出按国库集中支付的有关规定执行。
第四章 监督检查
第十九条 市民政局、市财政局应对福彩公益金安排资助的项目进行跟踪检查监督。对违反规定使用福彩公益金的，依照有关法律法规，责令限期改正，并可缓拨、停拨福彩公益金，在规定期限内不改正的，可取消其受资助资格，追回已拨资金。
第二十条 福彩公益金使用部门和单位应自觉接受财政、审计、监察等部门和社会的监督，各相关单位应按隶属关系在每年2月底前将上一年度福彩公益金使用情况报市、区两级民政局和财政局，具体内容包括：
（一）项目实施情况；
（二）项目资金使用情况；
（三）项目社会效益和经济效益；
（四）市民政局、市财政局要求报送的其他材料。
第二十一条 市民政局、市财政局对福彩公益金的收支管理和使用情况可聘请有资质的社会中介机构进行定期审计和绩效检查。
第五章 附 则
第二十二条 本办法由市财政局会同市民政局负责解释。
第二十三条 本办法自公布之日起三十日后施行，有效期五年。
拒不执行法院判决、裁定罪的行为认定标准
宋旭 山东省青岛市市北区人民法院
内容提要: 对拒不执行判决、裁定罪中“致使判决、裁定无法执行”应当采取有限的扩张性解释，即以法律结果上的执行不能为衡量标准。执行程序问题并不必然对定罪量刑产生影响，而应视具体情况分析判断。
■案号 一审：（2011）北刑初字第 347 号
【案情】
公诉机关：山东省青岛市市北区人民检察院。
被告人：王桂芳。
法院经审理查明：2002年3月22日，被告人王桂芳与刘某某签订青岛市已购公有住房出售合同，双方约定王桂芳以13.3万元的价格将位于青岛市市北区佳木斯路20号2单元102户房屋出售给刘某某。因王桂芳一直未给刘某某办理房屋产权过户，刘某某将王桂芳诉至青岛市市北区人民法院。2008年8月19日，法院作出（2007）北民三初字第6号民事判决书，判决：刘某某与王桂芳签订的青岛市已购公用住房销售合同继续履行；王桂芳于判决生效之日起7日内为刘某某办理佳木斯路20号2单元102户住房的产权过户。宣判后，王桂芳不服判决提起上诉，2009年2月23日青岛市中级人民法院下达（2009）青民一终字第57号民事判决书，驳回王桂芳的上诉，维持原判。判决书下达后，王桂芳一直未履行该判决。2009年5月13日，刘某某申请市北区人民法院强制执行。2009年6月17日，王桂芳在明知法院已判决的情况下，拒不执行法院判决，将佳木斯路20号2单元102户住房以19.7万元的价格出售给贝某，并办理房屋产权登记手续，致使法院判决无法执行。刘某某向青岛市市北区人民法院起诉要求宣告王桂芳与贝某的房屋买卖合同无效。审理中经评估，涉案房屋于鉴定基准日的价值为人民币52.8万元。2010年7月12日，青岛市市北区人民法院作出（2009）北民一民初字第565号民事判决书，判决王桂芳与贝某于2009年6月16日就本市佳木斯路20号2单元102户房屋所签订的房屋买卖合同无效。贝某不服，提出上诉。青岛市中级人民法院于2011年3月16日作出（2011）青民一终字第101号民事判决书，驳回贝某上诉，维持原判。2009年12月10日，青岛市市北区人民法院将该案移送青岛市公安局市北分局。2011年6月15日，被告人王桂芳被公安机关抓获。
【审判】
山东省青岛市市北区人民法院经审理认为，被告人王桂芳无视国法，置生效判决于不顾，以明显不合理的低价将涉案房屋转让他人，致使判决无法执行，情节严重，其行为构成拒不执行判决、裁定罪，依法应予惩处。公诉机关指控被告人王桂芳犯拒不执行判决、裁定罪的事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，指控成立。依照刑法第三百一十三条、第六十七条第三款，全国人民代表大会常务委员会《关于第三百一十三条的解释》第一条、第二条第一款，最高人民法院、最高人民检察院、司法部《关于适用普通程序审理“被告人认罪案件”的若干意见（试行）》第9条之规定，判决被告人王桂芳犯拒不执行判决、裁定罪，判处有期徒刑8个月。
【评析】
近年来，拒不执行法院判决、裁定的行为屡见不鲜，严重损害了当事人的合法权益和司法公信力。作为维护法律文书权威性的终极司法手段，拒不执行法院判决、裁定罪的运用却十分鲜见，法律适用中的认定困难为重要原因。本案在审理过程中的几个焦点问题极具典型性，笔者结合有关规定对其做一些浅显的分析。
一、拒不执行判决、裁定罪的情节标准
本案中，辩护人认为，根据有关规定，构成拒不执行判决裁定罪的行为要件之一是“致使判决、裁定无法执行”，而本案被执行的房屋本身并未灭失，判决、裁定仍可通过法律程序得到执行，因此认为被告人是否构成犯罪存在疑问。
根据刑法第三百一十三条的规定，对人民法院的判决、裁定有能力执行而拒不执行，情节严重的，处三年以下有期徒刑、拘役或者罚金。但是在法律适用过程中，认定情节严重却成了一个难点。为此，最高人民法院于1998年下发的《关于审理拒不执行判决、裁定案件具体应用法律若干问题的解释》（以下简称《司法解释》）第3条对情节严重的五种情形作出了规定；2002年，全国人民代表大会常务委员会通过了《关于第三百一十三条的解释》（以下简称《立法解释》），其中第二条对“有能力执行而拒不执行，情节严重”进行了解释。对照来看，两个解释的侧重点是不相同的。《司法解释》主要是针对拒不执行判决、裁定罪的行为情节进行了列举，而《立法解释》则是对拒不执行判决、裁定罪的主体范围进行了说明。但是两个解释有一个共同点，即均采用了“致使判决、裁定无法执行”这一表述。由此，认定“致使判决、裁定无法执行”的标准就成了被告人是否构成犯罪的重要问题。
法院可强制执行的对象总体上来说可分为财产和行为两大类，其中财产包括动产和不动产。针对财产的执行又可根据执行依据内容的不同分为特定财产的执行和不特定财产的执行。前者是指法律文书对具体财产范围进行了明确的指定，如特定房屋等；后者是指法律文书仅对财产价值进行确定，最常见的为金钱给付。本案为典型的特定财产执行。对该执行行为而言，导致无法执行的原因只有一个，即财产灭失。财产灭失从狭义上讲仅指财产的物理灭失，即特定财产损毁或失去应有功能。从广义上讲还应包括法律灭失，即特定财产权属发生变更。本案中辩护人的意见采取的即是狭义解释，即拒不执行判决、裁定的行为只有在财产发生物理灭失并由此导致判决、裁定绝对无法执行的情况下才构成犯罪。
笔者认为，对“致使判决、裁定无法执行”应当做有限的扩张性解释，即采取广义的财产灭失概念，将法律灭失导致财产不能执行作为构成犯罪的衡量标准。只要被告人的行为导致被执行财产物理灭失和法律灭失，即可认为其行为致使判决、裁定无法执行。理由在于：
1.虽然权利人可经法定程序申请宣告可供执行财产法律灭失的效果无效并使案件继续执行，但是并不影响被告人罪名的成立。从客体上看，拒不执行判决、裁定罪维护的是生效法律文书的权威性，确保司法权的正常运行。只要被告人的行为对司法权威和司法权运行秩序造成了损害，就应当追究其刑事责任。而且从刑法第三百一十三条和两个解释的规定来看，拒不执行判决、裁定罪也属于情节犯，即在对抗生效法律文书执行过程中做出违法行为且情节达到法律规定的严重程度后犯罪即成立。如采取仅在发生判决、裁定绝对无法执行这一危害结果的情况下犯罪才能成立的狭义解释，则本罪应属结果犯，转移、隐匿等行为因未造成财产物理灭失的危害结果而不能作为拒不执行判决、裁定罪予以认定，其与法律规定产生了冲突。
2.从社会效果上看，仅以被执行财产的物理灭失作为定罪标准无疑会极大降低被执行人规避执行的违法成本，在权衡利益得失后，被执行人会做出规避执行的行为选择，使生效法律文书确立的权利的实现更加困难。而且在执行实务中，可供执行财产的物理灭失情形极为少见，大多数情况下，被执行人均采取的是隐匿、转移、变卖财产的手段使可供执行财产形成法律灭失的结果。如采取狭义解释，则拒不执行判决、裁定罪的适用范围将受到极大限制，不能对大多数规避执行行为形成有效震慑，有违立法原意。
3.采取法律灭失的认定标准，有助于区分罪与非罪。采取该认定标准明确了“致使判决、裁定无法执行”行为的底线，只要可供执行财产未因被执行人的故意造成物理灭失或法律灭失，那么被执行人采取的规避执行行为就不应当被追究刑事责任，而是应当按照民事诉讼法中强制措施的有关规定进行惩处，从而有效限定了拒不执行判决、裁定罪的适用范围。
二、执行程序问题是否影响定罪量刑
本案中，辩护人认为，根据《司法解释》第3条第1款的规定，拒不执行判决、裁定罪的发生时间应在人民法院发出执行通知以后，《立法解释》中采取的也是“被执行人”这一表述，因此，拒不执行判决、裁定罪只有在进入执行程序后才应构成，而公诉人并未提供证据证明被告人已收到执行通知书，被告人并非被执行人，因此应对被告人从轻处罚。那么执行通知书是否送达等执行程序问题是否影响本案的定罪量刑呢？
笔者认为，执行通知书是否送达并不影响对被告人刑事责任的追究，理由在于：
1.拒不执行判决、裁定行为所侵犯的客体为人民法院作出的已发生法律效力的判决、裁定的权威性。判决、裁定发生法律效力后，当事人应及时、完全地履行自己的义务。因此，只要被告人收到了法院的判决、裁定，就应当视其已明确知晓了其权利义务的状态。在判决、裁定生效后，无论执行通知书是否送达，其都应当积极履行义务。在明知应承担义务的情况下，当事人依然采取各种手段规避执行，情节严重的，就应当追究其刑事责任。
2.是否成为被执行人并非由执行通知书的送达来界定。如同原告与被告之间的关系一样，被执行人是相对于申请执行人而言的一个法律概念，无申请执行人自然也无被执行人。申请执行人向法院提出强制执行申请且被法院立案受理后，申请执行人与被执行人的法律地位就已经确定。因此，本案中执行通知书是否送达并不影响被告人成为被执行人。