财政部


财政部关于严禁截留坐支挪用和拖欠应缴行政性收费收入的通知
财政部


国务院各部委、各直属机构：
行政性收费收入纳入预算管理，是整顿国民收入分配秩序，严格预算管理，加强财政监督，促进国家机关廉政建设的重要手段，党中央、国务院对此非常重视。1994年，财政部根据中央办公厅、国务院办公厅转发财政部《关于对行政性收费、罚没收入实行预算管理的规定》（中办
发〔1993〕19号）精神，明确规定部分行政性收费纳入预算管理（以下简称收费收入），实行收支两条线。但是，从今年我部组织的对中央主管部门预算外资金检查情况看，截留、挪用和拖欠收费收入的问题比较严重，有些部门和单位没有认真贯彻中办发〔1993〕19号文件的
有关规定，擅自用收费收入购买宿舍、汽车和投资经营，严重违反财经纪律。为维护国家政策的严肃性，确保已纳入预算管理的各项收费收入及时上缴中央财政，现就有关问题通知如下：
一、中央主管部门的收费收入，凡国家明确规定纳入预算、实行收支两条线管理的，无论是主管部门直接收取还是基层单位收取后汇缴中央主管部门的，都属于应缴中央财政的预算收入，中央主管部门应严格按规定及时足额上缴中央财政，不得拖欠，更不得截留、挪用、坐支。
二、中央主管部门上缴收费收入，要严格执行我部有关文件的规定，在取得收费收入三日内上缴中央国库。零星收入需要延长缴款期限的，报经财政部同意，可每15日上缴一次。未经财政部同意，各部门不得擅自变更缴款的规定。
今后，凡过期不缴应缴收费收入的，财政部将不予批准设立新的收费项目和提高收费标准。对有预算拨款的收费单位拖欠收费收入的，财政部将从当年尚未拨付的预算拨款中扣款，不足部分，抵扣下年预算经费；对无预算拨款的收费单位拖欠收费收入的，财政部等部门将依法处罚并强
制执行。
三、进一步加强收费票据的管理，并积极创造条件，逐步建立由财政部统一印制或监制中央单位收费票据的管理制度。作为过渡措施，中央主管部门要严格执行《国务院关于加强预算外资金管理的决定》的有关规定，使用中央或省级财政部门统一印制或监制的票据，不得使用本部门印
制的收费票据。中央主管部门要采取有效手段，加强收费票据的内部管理，年终应对本部门及所属单位当年收费票据的使用情况进行一次清理，并将清理结果以书面材料的形式上报财政部。
四、建立收费收入缴款情况报告制度。为便于财政部及时了解情况，监督中央主管部门按时上缴收入，今后，中央主管部门除应在规定时间内向财政部编制报送收费收入预、决算报表外，还应按季向财政部报告本部门应缴收费收入收缴情况。即应于每季初10日内，以文字材料的形式
，向财政部报告上季度应缴收费收入的收入情况及每次的缴款数额。告必须如实反映情况，不得隐瞒。
五、各中央主管部门应进一步加强行政性收费缴入国库的管理，完善监督机制。要在遵守国家统一规定的前提下，根据本部门的实际情况，尽快制定有关具体管理办法，下发有关单位执行。制定的各项办法要报请财政部同意并报财政部备案。要经常性地开展监督检查，发现问题，及时
纠正。检查中发现有关人员违反财经纪律的，要严格依照有关规定予以处理。
六、为了加强财政监督，确保行政收费收入上缴，财政部和财政部驻各地财政监察专员办事处将加大监督检查力度，定期或不定期地对中央主管部门和驻地方的中央执收单位的应缴收费收入进行检查，中央主管部门和驻地方的中央收费单位，应积极配合，共同做好这项工作。
七、中央主管部门应缴收费收入上缴中央财政后，与此相关的业务支出，一律纳入主管部门的经费预算，由主管部门向财政部申请拨款解决。财政部将根据各部门应缴收费收入的上缴情况，结合部门开展业务工作的实际需要，及时核拨经费。
八、本通知自下发之日起，凡不按规定时间上缴应缴收费收入，截留、坐支、挪用和拖欠的，均属违反财经纪律行为，财政部将依照《预算法》和《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》从严处理。
九、中央主管部门应结合这次预算外资金检查，对本部门应缴收费收入进行一次全面认真的清理。对应收未收的，要及时收回，各项不合理开支，要予以剔除。清理结束后的应缴收费收入收支结余，应在本通知下发之日起30日内一次全额上缴中央财政。
对于动支的1996年应缴收费收入，中央主管部门应将其坐支收入的原因和情况详细向财政部提交书面报告，财政部将根据具体情况作出相应处理。
以上通知，请各部门认真贯彻执行。



1996年12月13日
感悟律师与法官沟通

刘建民



大凡做律师的，都希望能够与法官沟通，与法官作朋友，进而使法官接受并采纳自己的观点，全面充分地保护委托人的合法权益。这种想法无疑是正确的。
与法官沟通的渠道很多，不一而足。但沟通的成效取决于对法官职业的准确定位和对法官个体的善意分析。因为这是走近法官的前提，也是决定行为合法性和律师声誉的关键因素。
应当肯定，法官职业是一个崇高又神圣的职业。法官职位报考的火爆场面可以佐证，表明了社会的积极评价。十几年的法官经历使我更多地关注那些昔日的战友，关注那个优秀的群体。尽管民众有不实的言辞，社会有不满的呼声，但我依然对法官有深深的眷恋和无限的崇敬。
师出同门，为何褒贬不一。良莠不齐，岂能以偏概全。法官是博学的，高等教育使他们具有较深的理论功底，博古通今；业务分工使他们精于专业，驾轻就熟；家事、国事、天下事使他们明世理，知礼仪，高瞻远瞩。法官是务实的，他们不拘泥于法理和法条，而是用情与理诠释法律，接受社会评判。法官是善意的，他们用一颗公平仁爱的心，纠偏改错，定纷止争。法官是清贫的，繁重的工作占据了他们生命中的所有时间，日思夜想，积劳成疾，劳动与报酬严重失衡，也为众人所知。
有理想的律师应当为法官的不公正待遇和不公正评价鸣不平,不应人云亦云，随波逐流，不应为自己的个案不尽人意而责难法官，更不应看到极少数法官的违纪违法而否定法官群体。因为法官职业和律师职业一样，是民主政治的产物，代表着社会进步的方向。
资深法官不会仅仅就案办案，把案件办理的法律效果作为唯一目的，而是兼顾案件办理的社会效果，并且能够使两者有机统一。他们会把当事人的诉求和抗辩同等看待，灵活运用法律条文和立法精神，巧妙地选择之间共同点，进行法律意义上的判断和均衡。法院现有的内部管理体制使他们往往在吃透案子，把握定性的基础上，把效率放在首位，快办案，办好案是他们的工作目标和职业理想。年轻法官之所以在办案效率上无法与资深法官相比，是因为对证据的审查判断缺乏经验，对理论与实践的结合缺乏自信。不管是资深法官还是年轻法官，他们因为担负着某一领域、某一专业的审判，没有也不可能有过多的精力去对某些非共性的问题作深入的研究。职业信念使他们宽容，他们希望有理论深度的、系统全面的观点来丰富或者修正他们的判断，实现他们的工作目标。职业信念又使他们执着，只要他们认为是正确的，就敢于坚持正义，敢于抵制各种压力。
虽然，法官与律师提出问题的角度、分析问题的广度、解决问题的方式以及追求的效果是不同的，但他们对法治的思考、对理论的理解、对证据的收集、对规则的运用却是一致的。作为律师，我们不能只看到法官是法律的执行者和权力的拥有者，应当理智清醒地看到法官是真正的法学理论家和司法践行者。如果说律师是法律专家的话，那么，法官才是法律的大家。认识是行为的基础，思想是行动的前提。只有理解法官，认识法官，才能有所作为。
理论沟通，专业探讨是律师走近法官，求得共识的最佳途径之一。


（作者介绍：法学硕士，北京市京都律师事务所律师，主要担任企业法律顾问和政府法制顾问。）