江苏省无锡市人民政府


市政府关于印发无锡市预拌混凝土管理办法的通知

2004-10-26

　　无锡市预拌混凝土管理办法

　　第一条 为节约资源、保护环境，促进散装水泥的发展，根据《国务院进一步加快发展散装水泥意见的批复》、《商务部、公安部、建设部、交通部关于限期禁止在城市城区现场搅拌混凝土的通知》和《江苏省发展散装水泥管理规定》等有关规定，结合本市实际，制定本办法。
　　第二条 本办法适用于本市行政区域范围内一切生产、经营、运输和使用预拌混凝土的单位和个人。
　　第三条 本办法所称预拌混凝土，是指由水泥、集料、水以及根据需要掺入外加剂和掺和料等成分，并按一定比例在集中搅拌站（厂）经过计量、拌制后，通过运输车在规定时间内运至建设施工场地使用的混凝土拌合物体。
　　第四条 市、市（县）经济贸易管理部门负责散装水泥的推广应用和预拌混凝土的组织协调工作，市、市（县）建设管理部门负责预拌混凝土生产、销售和使用的监督管理工作。
　　计划、规划、公安、交通、环保、城管等有关部门按照各自的职责分工，协同做好预拌混凝土的监督管理工作。
　　第五条 预拌混凝土生产企业的设置，应当根据城市规划、建设规模、预拌混凝土的需求量以及区域道路交通状况和环境保护要求，统筹规划，合理布局。
　　第六条 预拌混凝土生产企业，应当按照国家有关规定向建设管理部门申请办理相应的资质，取得相应资质等级证书后，方可按照其等级和经营范围从事预拌混凝土的生产经营活动。
　　第七条 预拌混凝土生产企业的建设项目，必须遵守污染物排放的国家标准和地方标准，建设项目需要配套建设环境保护设施的，必须与主体工程同时设计、同时施工、同时投产使用。
　　第八条 预拌混凝土生产企业用于生产预拌混凝土的水泥,应当全部使用散装水泥。
　　 第九条 预拌混凝土生产企业应当建立健全企业管理网络、规章制度和质量保证体系，严格按照国家标准和技术规范组织生产，按照规定进行原材料质量检测和混凝土拌合物的各项性能检测，保证原材料和预拌混凝土成品的质量。
　　第十条 建设工程质量监督机构应当依法加强对预拌混凝土质量的监督检查，预拌混凝土生产企业应当接受建设工程质量监督机构的监督管理，并按照规定提供必要的资料。
　　 第十一条 下列范围内的新建、改建、扩建工程应当全部使用预拌混凝土：
　　（一）崇安区、南长区、北塘区行政区域内；
　　（二）滨湖区、惠山区、锡山区、新区的行政中心区域以及辖区内的镇政府所在地范围内；
　　（三）江阴市、宜兴市城区范围内；
　　（四）重点经济开发园区内。
　　第十二条 第十一条规定区域外的新建、改建、扩建工程，混凝土使用总量在 200立方米以上（含200立方米），或者一次性混凝土使用量在50立方米以上（含50立方米）的，应当全部使用预拌混凝土。
　　第十一条和本条前款规定不适用抢险救灾工程和农民自建住宅。法律、法规另有规定的，从其规定。
　　第十三条 经济贸易管理部门和建设管理部门可会同有关部门根据城市发展实际需要，调整强制使用预拌混凝土的区域和工程范围，报同级政府批准后实施。
　　第十四条 应当使用预拌混凝土的建设工程有下列情况之一的，可以在施工现场搅拌混凝土，但须在施工前报建设和经济贸易管理部门备案：
　　（一）因道路交通等原因，运输预拌混凝土的专用车辆无法到达施工现场的；
　　（二）因建设工程的特殊需要，预拌混凝土企业无法生产的；
　　（三）其他确需在施工现场搅拌混凝土的。
　　在施工现场搅拌混凝土应当采取有效的防尘、隔声和废水排放措施，符合有关环境保护规定和国家标准。
　　第十五条 现场搅拌混凝土应当使用散装水泥，如因特殊情况确实无法使用散装水泥的，应当按照规定办理有关手续并缴纳散装水泥专项资金后，方可使用袋装水泥。
　　第十六条 按规定应当使用预拌混凝土的建设工程，设计、建设、施工单位在编制工程概算、预算（标底、标函）时，应当注明使用预拌混凝土。
　　第十七条 预拌混凝土实行市场调节价，由生产企业按照公平、合法、诚实信用的原则，根据生产经营成本和市场供求状况，合理制定销售价格。
　　第十八条 使用预拌混凝土的单位和个人，应当与预拌混凝土生产企业签订供货合同。预拌混凝土生产企业应当严格履行供货合同，按时、保质、保量供应预拌混凝土，不得拒绝供应小批量预拌混凝土。
　　第十九条 预拌混凝土运抵施工现场时，供需双方必须按有关规定做好验收，预拌混凝土强度的确定应当以取样送检的试块为依据。
　　第二十条 交通管理部门应当按照国家鼓励发展散装水泥的政策，对散装水泥专用车、预拌混凝土运输车和输送泵车的交通规费给予适当优惠。
　　第二十一条 公安交通管理部门对因建设工程施工需要，确需进入禁止区域、限时路段的散装水泥专用车、预拌混凝土运输车和输送泵车，应当按照有关规定及时办理通行手续，提供行车方便，保证建设工程的正常施工。
　　第二十二条 预拌混凝土生产和运输应当符合环境保护和城市管理的要求。散装水泥专用车、预拌混凝土运输车应当保证车况良好、车容整洁，并采取相应的防止泄漏措施， 严禁抛洒滴漏和轮胎带泥上路 。
　　第二十三条 任何单位和个人发现预拌混凝土生产企业所销售的预拌混凝土不符合国家规定的质量标准，有权向建设管理部门或者其他有关部门举报。
　　第二十四条 违反本办法规定，由相关部门依据法律、法规、规章的有关规定予以查处。
　　第二十五条 本办法自2004年12月1日起施行。



“先刑后民”原则的若干辨析

张志超


人民法院报在2008年5月16日刊登了《违约和侵权请求权竞合时不适用先刑后民》，该文虽提及“先刑后民”，却语焉不详，下面是笔者的一些粗浅见解，望各方专家批评指正。
一提到“先刑后民”原则，我的第一反应是：民事诉讼法中诉讼中止的某项情形正是其表现形式。但是翻阅法条，却发现这种理解并不准确。“（五）本案必须以另一案的审理结果为依据，而另一案尚未审结的；”适用诉讼中止的规定。这种表述，并没有写明另一案件就是刑事案件；所以严格地说，将本条款作为“先刑后民”原则的依托是不准确的。这里的诉讼中止情形事实上是一种“关联案件的审理依赖”，而不论被依赖案件的性质如何。有时被依赖的案件可以是民事案件。譬如《企业破产法》第二十条之规定：“人民法院受理破产申请后，已经开始尚未结束的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止；”但这种中止与上述“关联案件的审理依赖”的诉讼中止并不完全相同，仿佛可以归于“等待权利义务承受人”的诉讼中止，但仍然不很准确。
但是人们为什么会将“关联案件的审理依赖”诉讼中止简单归纳为“先刑后民”原则呢？笔者认为原因如下：刑事诉讼处理的案件性质更基础一些，而且公权力可以为私权利的行驶提供框架和保障，因而“关联案件的审理依赖”诉讼中止的依赖方大多数情况下就是民事案件了；所以才会有“先刑后民”的说法。但是笔者的解释或许并不缜密，因为我们并没有讨论及行政诉讼。简陋的《行政诉讼法》并没有顾及诉讼中止的情形，但在《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十一条作了补充，请看该条第(六)项的规定：“案件的审判须以相关民事、刑事或者其他行政案件的审理结果为依据，而相关案件尚未审结的；”适用诉讼中止的规定。从这里可以看到，依赖方还包括行政诉讼案件，虽然行政诉讼也是公权力与私权利交织在一起。语既至此，我们可以得出这样的结论：“先刑后民”并不能准确反映“关联案件的审理依赖”诉讼中止的内涵，应该予以摈弃。《最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释》第五十一条第(六)项则给出了一种规范表述，应该得到肯定。进一步讲，虽然规定在行政诉讼领域，但笔者认为它应该适用于民事诉讼领域，因为上述司法解释就是以《民事诉讼法》为蓝本，对《行政诉讼法》进行补充的。
接下来的问题是刑事诉讼领域是否也应该适用这种“关联案件的审理依赖”诉讼中止的规定？理论上应该适用，但在现行刑事诉讼法律规范中根本没有诉讼中止的规定，遑论“关联案件的审理依赖”诉讼中止？一定要与之相关的类似规定，《刑事诉讼法》第一百五十八条可算一例：“法庭在审理过程中，合议庭对证据有疑问的，可以宣布休庭，对证据进行调查核实。”也就是说，在这种情形下，刑事诉讼活动并不是停下来，相反，对证据的调查核实恰恰是刑事诉讼的有机组成部分。通过合理推断，我们可以得出这样的结论：即使出现了笔者所称的“关联案件的审理依赖”诉讼中止的情形，刑事诉讼也不会停下来“等”、“靠”被依赖案件的审理结果。合议庭此时可以自行调查核实，直至刑事诉讼可以继续进行为止，而这种调查核实被看成刑事诉讼的组成。也就是说，刑事诉讼的实在法领域并不适用“关联案件的审理依赖”诉讼中止的规定。这或许可以说明为什么人们热衷于谈论“先刑后民”。
从上述分析中我们可以看出“先刑后民”原则的表述或许根本不能成立，即使将其修正为“先刑后民（行）”原则也不能让人满意。既然如此，倒不如运用“关联案件的审理依赖”诉讼中止的表述，既概括，又准确。
此外“先刑后民”原则的不规范还体现在：某些情况下民事案件反而优先于刑事案件。譬如《中华人民共和国刑法》第六十条之规定：“没收财产以前犯罪分子所负的正当债务，需要以没收的财产偿还的，经债权人请求，应当偿还。”再如《中华人民共和国证券法》第二百三十二条之规定：“违反本法规定，应当承担民事赔偿责任和缴纳罚款、罚金，其财产不足以同时支付时，先承担民事赔偿责任。”上述两例均体现了民事法律责任优先于刑事法律责任的精神。其合理性在于，在合格的市民社会，公权力是为保障私权利而存在。这与本文主旨已相去甚远，按下不表。
写就上文之后，上网浏览“先刑后民”的相关争论，颇感诧异。相关的许多论述言必称1998年的第7号司法解释，且认为该解释第十条、第十一条就是“先刑后民”原则的有力体现。笔者认为其中存有误读。先看第十条：“人民法院在审理经济纠纷案件中，发现与本案有牵连，但与本案不是同一法律关系的经济犯罪嫌疑线索、材料，应将犯罪嫌疑线索、材料移送有关公安机关或检察机关查处，经济纠纷案件继续审理。”在这种情况下，人民法院不过充当了一个“刑事诉讼报案人”的角色，与公民发现现行犯而将其“扭送”至公安机关没有本质区别。这种情形，岂能认定为“先刑后民”？再看第十一条：“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关。”和第十二条：“人民法院已立案审理的经济纠纷案件，公安机关或检察机关认为有经济犯罪嫌疑，并说明理由附有关材料函告受理该案的人民法院的，有关人民法院应当认真审查。经过审查，认为确有经济犯罪嫌疑的，应当将案件移送公安机关或检察机关，并书面通知当事人，退还案件受理费；如认为确属经济纠纷案件的，应当依法继续审理，并将结果函告有关公安机关或检察机关。”显然这也不是什么“先刑后民”，只是对案件定性有误（错把刑事案件当成了民事案件）或者有争议，最终结果是：认为是民事案件的，继续审理；认为是刑事案件的，裁定驳回起诉，将案件材料移交相应的侦查机关。既然只有一桩案件，谈何“先刑后民”？
透过上述分析我们可以看到，法学领域似是而非的东西太多，有待于我们法学人去辨析证明。然而最令人担忧的是许多法学人口中谈的，笔下论的却都是自己都不懂的似是而非，还以为自己掌握了真理。